Manrique desmiente las "irregularidades" que VOX dice ver en el proceso de adjudicación de una parcela municipal
El primer teniente de alcalde delegado de Patrimonio, Daniel Manrique, ha desmentido una por una las posibles "irregularidades" que VOX dice haber visto en el proceso de licitación para la enajenación de una parcela propiedad municipal, situada en la zona del SUNP R2.
En rueda de prensa, ha aclarado las cuestiones a las que alude VOX y que según indica parten de un enorme "error de bulto"; y ha indicado que el proceso no se va a revisar ni a anular, ya que se ha desarrollado conforme a la ley y con todos los informes técnicos favorables.
En su explicación, Daniel Manrique ha señalado que 14 de los 15 folios del escrito presentado por VOX se centran en una posible ausencia de licitación electrónica en el proceso, como exige la Ley de Contratos del Sector Público.
El responsable municipal ha sido contundente al desmentir este punto, ya que tanto el pliego como los documentos posteriores se publicaron en la Plataforma de Contratación del Estado.
Con todo, Daniel Manrique ha seguido explicando que si a lo que se refiere VOX con esa ausencia de licitación electrónica fuese al hecho de que la presentación de ofertas se pedía en papel y sobre cerrado en lugar de en formato de archivo electrónico, se trata de una consideración que parte de "de un error de bulto muy importante porque estamos ante un contrato patrimonial".
Y es que tal y como apuntó el delegado, en el caso de contratos administrativos en los que el Ayuntamiento contrata con empresas servicios por los que paga, las ofertas de las empresas contratantes sí deben realizarse por ley, por vía electrónica; pero en el caso de un contrato patrimonial, como es el caso, que se puede realizar con empresas o particulares y en el que el Ayuntamiento no paga sino que cobra, sí se permite que las ofertas se presenten en papel, puesto que atendiendo a ley, no se puede obligar a las personas a relacionarse con la administración vía electrónica.
Así pues, lejos de limitar la concurrencia como apunta VOX, el hecho de que se presentaran ofertas en papel y sobre cerrado no restringe participación sino que permite que no solo cualquier empresa, sino también cualquier persona física (particulares) disponga o no de medios electrónicos, se pudiese presentar a esta licitación.
Daniel Manrique recordó que el pliego de cláusulas de este procedimiento fue fiscalizado previamente con informes favorables del secretario y la intervención municipal, y que en todos los contratos patrimoniales se viene siguiendo este mismo sistema.
Para el teniente de alcalde, las cuestiones que VOX apunta sobre este proceso contradicen el voto a favor que este mismo grupo dio en pleno al expediente de concesión administrativa de una parcela para la asociación de Alzheimer, un contrato patrimonial que se aprobó en Pleno y que también recogía la presentación de ofertas por escrito.
Por otro lado, Daniel Manrique también desmontó la supuesta irregularidad que VOX quiere hacer ver en este caso argumentando que se quiere beneficiar a alguien con vínculos con este gobierno, una persona a la que VOX no nombra, pero al que sí nombró el teniente de alcalde en rueda de prensa, refiriéndose a Enrique Almisas, padre de una concejal de la actual legislatura.
El responsable municipal de Patrimonio desgranó en detalle el proceso que se siguió en las siete parcelas que se habían sacado a licitación, dos de ellas que por sus dimensiones eran para promociones y otras más pequeñas para la construcción de una vivienda.
En este sentido, hizo especial hincapié en que el único criterio que se aplicó en la adjudicación de todas ellas fue el precio, un criterio objetivo que no da lugar a interpretaciones.
De esta forma, todas las parcelas partían, tal y como explicó Manrique, de un precio establecido por los técnicos, de manera que quienes las quisieran podían presentar una oferta al alza. La parcela en cuestión, indicó el delegado, salió por 889.000 euros y hubo dos entidades que licitaron por ella: una con una oferta de 928.000 euros y la otra con una oferta de 967.000 euros, que al plantear una cantidad mayor, resultó ser la cooperativa adjudicataria.
Además, el responsable de Patrimonio recordó que las ofertas que los interesados presentan a este tipo de licitaciones son custodiadas en todo momento por el técnico de Patrimonio, que es el encargado de llevar el expediente y sobres cerrados a la mesa de contratación. En esta mesa en la que estuvieron presentes el propio delegado, el secretario, la interventora, técnicos de contratación se lleva a cabo la apertura de los sobres, en un acto público al que se invita a los licitadores. Y prueba de que no existe irregularidad alguna, es que en este proceso no se ha registrado ninguna reclamación por parte de otros licitadores, que han entendido que todo se ha hecho conforme a ley.
El teniente de alcalde ha mostrado su sorpresa por la actitud y "poca diligencia" con la está actuando VOX sobre un asunto, que a pesar de que parece preocuparles mucho, sacan a la luz un año después de que se haya adjudicado, y además usando una fórmula de amenaza. En este punto, les ha indicado que si de verdad, después de ver toda la documentación, tienen dudas sobre este procedimiento están en su derecho de llevar a cabo las denuncias y acciones que consideren.
En relación a la cuestión del parentesco del adjudicatario de la parcela, Manrique aclaró que existe un informe que declara que en este procedimiento no hay incompatibilidad, y desmintió que hubiese prohibición de contratación, ya que no estamos ante un contrato administrativo sino patrimonial, y en este caso la prohibición se daría si el adjudicatario tuviese un vínculo de primer grado con un concejal y si este concejal formara parte de la mesa de contratación, cuestiones que no se dan en este proceso.
